ביטחתם? עכשיו תשלמו

ביטחתם? עכשיו תשלמו

שימו לב: חברת הביטוח הוציאה פוליסה, אבל נמנעה מלשלוח קודם לכן הצעת ביטוח? במקרה והאוטו נגנב, אין לה יותר זכות להפחית מדמי הפיצוי
בני ברק

כשחברת ביטוח מוציאה פוליסה לביטוח רכב, אך לפני כן לא העבירה הצעת ביטוח למבוטח, היא אינה יכולה לאחר מכן - כאשר תידרש לשלם - להפחית בסכום הפיצויים. בית המשפט פסק כי אין לה זכות לכלול בחישוביה "גורמי הפחתה" שלא דובר עליהן מראש. סכום הבסיס המופיע במחירון הרכב - הוא זה הקובע. כך קבעה שופטת השלום מיכל ברק-נבו, בפסק דין שניתן על-ידה נגד חברת הביטוח שומרה.

 

התביעה נגד חברת הביטוח הוגשה על-ידי מבוטח של החברה, שרכבו - מסוג פיז'ו 307, שנת 2002 - נגנב יום אחד. סכום הפיצוי שהעניקה לו שומרה עמד על 61,258 שקל בלבד, וזאת למרות טענת בעל הרכב כי ערכו במחירון לוי יצחק - אמת המידה עבור חברת הביטוח - עמד על 98,844 שקל. במילים אחרות, הפרש של לא פחות מ-37 אלף שקלים. 

 

חברת שומרה הסבירה את הפחתת סכום הפיצוי בכך שהרכב עבר תאונה קשה בעבר, ואף הוכרז "אובדן להלכה". בשל כך הפחיתה 20% מערכו במחירון. עקב מצבו המכני הירוד, הפחיתה עוד 10%. הפחתה נוספת בוצעה בשל היותו של בעל הרכב "יד שלישית". אלא שבעל הרכב טען כי מאחר ומעולם לא נעשתה הצעת ביטוח לרכב, ולא נמסר לו כל מידע לגבי אופן תשלום תגמולי הביטוח, הרי שלפי הנחיית המפקח על הביטוח, מנועה חברת הביטוח מהפחתת הפיצוי בגין "משתנים מפחיתים". עליה, כך טען, לשלם לפי הערך המלא של הרכב במחירון הרכב.

 

שומרה טענה מנגד כי המפקח על הביטוח אינו רשאי לתת הוראות לכלל משק הביטוח, אלא רק לכל מבטח שלגביו הוגשה תלונה, וזאת לאחר בירורה. בלשון אחרת, כל מבוטח שיש לו טענות כנגד החלטות חברת הביטוח, שיתכבד ויפנה לבית המשפט. שומרה טענה גם כי למבוטח לא הוגשה הצעת ביטוח, משום שרכבו היה מבוטח במסגרת ביטוח קולקטיבי.

 

השופטת ברק-נבו דחתה את טיעוניה של חברת הביטוח. בעשותה כך ציטטה פסק דין שניתן בבית המשפט העליון על-ידי השופט אליקים רובינשטיין, ולפיו להנחיות המפקח יש תוקף חוקי המחייב את חברות הביטוח. ולפיכך קובעת השופטת, כי אם חברת הביטוח לא הגישה הצעת ביטוח למבוטח, היא פשוט מנועה מלבצע הפחתה בסכום הפיצוי. חובתה, כך טענה, להציג מראש פרמטרים העלולים להשפיע על נכונותו של המבוטח לבטח את רכבו באותה חברה. גם העובדה כי מדובר בביטוח קולקטיבי לא פוטר את החברה מהגשת הצעת ביטוח, ובכל מקרה אינו מאפשר לה לאחר מכן לטעון להפחתת גובה הפיצוי.

 

השופטת דחתה גם את טענת שומרה ולפיה לא פעל המבוטח בתום לב, כאשר לא גילה את עברו התאונתי כביכול של הרכב (המבוטח אגב טען שלא ידע על כך). חברת הביטוח היא זו שחייבת להתעניין במצב הרכב, לפני שעשתה את הביטוח, וליידע את המבוטח על כך. "מערכת היחסים בין חברת הביטוח למבוטח הם יחסי כוחות המאופיינים בהעדר שוויון מובנה, יחסי כוחות לא שקולים ובעלי פערי מידע לטובת חברות הביטוח", קבעה השופטת.

 

עקב כך חויבה שומרה לשלם למבוטח את מלוא שווי הרכב לפי הערך הבסיסי המקובל במחירון לוי יצחק - תוספת של 37 אלף שקל כאמור. בנוסף חויבה חברת הביטוח גם בתשלום שכר טרחה עו"ד בסך 5,000 שקל.

הדפסשלח לחבר
לוגו אתר נגיש
עבור לתוכן העמוד